קנוגה אינטרנשונל נ' מרדכי ברקן עו"ד

החלטה

תיק זה נקבע לקדם משפט על ידי במקום מועד ההוכחות שהיה קבוע להיום, וזאת מאחר שסברתי כי התיק לא בשל להוכחות, ונראה שאכן כך הוא הדבר.

בדיון היום העלו ב"כ התובעת וב"כ הנתבע טענות הנוגעות לקיומן של פלוגתאות מסויימות, אז לטענתם לא הועלו בכתב ההגנה מטעם הצד השלישי.

כמו כן, קיימת מחלוקת שבגינה קבעתי את הדיון לקדם משפט היום מלכתחילה, והיא נושא השאלון שלא נענה.

מאחר שממילא נדחה כעת מועד ההוכחות, אני רואה לנכון לעשות סדר בדברים על מנת שדיון ההוכחות הבא שייקבע ינוהל כסדרו.

באשר לפלוגתאות, סבורני שכחוט השני ומתחילתו של התיק, עולה פלוגתא של צד ג' שחלקה על קיומה של ההלוואה. פלוגתא זו עולה כבר בכתב ההגנה שמתייחס לעובדה שבתיק בית משפט השלום (אותו תיק שהתובעת הפסידה ואותו הפסד הוא נשוא תביעת הרשלנות המקצועית שבפניי) נדחתה תביעת התובעת. כמו כן, בכתב ההגנה של צד ג' עולה טענה לפיה הסכום שהועבר לשלומוביץ (הנתבע בבית משפט השלום), לא היה הלוואה כי אם סכום שהועבר על ידי הנתבע כחלק מתשלומי הבית שנרכש על ידי הנתבע מאמו של שלומוביץ.

פלוגתא זו ממשיכה ועולה בשתי התנגדויות שהגישה ב"כ צד ג' הן לבקשה להסדר דיוני והן לבקשה למתן פסק דין, ועליה ניתנו החלטות מנומקות של שתי שופטות בבית משפט נכבד זה, החלטות מהן עולה כי צריך לדון בתיק זה כמקשה אחת, בין היתר משום שקיימת חזית מחלוקת ממשית בין צד ג' לבין התובעת עצמה ולא רק בשאלת הכיסוי בפוליסה למעשיו של הנתבע, אלא בשאלת מתן ההלוואה.

לאור האמור, אני סבורה שאין צורך בתיקון כתב ההגנה של צד ג', ואולם ככל שב"כ צד ג' מעוניינת לתקן את כתב הגנתה, כדי שלא י עלו טענות אלו פעם נוספת, אני מתירה זאת. לכל צד תהיה שמורה הזכות לתקן את כתבי טענותיו בהתאם.

באשר לשאלון, עיינתי בשאלון. התשובות שלא נענו מתייחסות לבעלי מניות של התובעת. שאלות אלו הן במסגרת ההחלטה שניתנה על ידי כב' השופטת שעשוע, ועל כן מותרות.

באשר לשאלון הנוסף, התרשמתי כי שאלון זה נובע מהעובדה שהשאלון הראשון נענה, רובו ככולו, בתשובות לפיהן המשיב לא יכול היה לספק פרטים, ולפיכך התבקשו פרטים אלו באמצעים אחרים.

מכל מקום, מאחר שתיק זה ייקבע להוכחות לאחר הפגרה, יהיה זמן מספק לכך שהצדדים ישלימו את כל ההליכים המקדמיים, ועל כן אני מורה כי התובעת תשיב בתצהיר ערוך כדין על שאלות 1.10 ו – 1.11 וכן על השאלות במכתב ב"כ צד ג' מיום 30.11.09, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

צד ג' תוכל אם תחפוץ בכך, לתקן את כתב הגנתה בתוך 21 ימים מהיום.

התובעת וכן הנתבע יוכלו להגיש כתבי תשובה או כתבי טענות מתוקנים בתוך 30 ימים לאחר מכן.

אני סבורה שכאשר המחלוקות האמיתיות בין הצדדים עולות לאורך כל הדיונים, והן מהותיות באופיין, אין צורך להיתפס לטענות פורמליות הנוגעות לכתבי טענות. הבעייתיות בתיק זה נוכח פסק הדין של בית משפט השלום, ההליכים שהתרחשו לאחר מכן בבית המשפט המחוזי, היא גלויה על פניה, ואין אפשרות שבית המשפט, כפי שקבעה חברתי, כב' השופטת שעשוע, "יעצום עיניו" לנוכח קיומן של פלוגתאות אלו.

הנתבע יוכל להגיש תצהיר משלים בתוך 60 יום מהיום.

שמורה הזכות גם לצד ג' להגיש תצהיר משלים בתוך 30 ימים לאחר מכן.

נקבע לקדם משפט נוסף ליום 14.7.09 שעה 09:30.

כל בקשה מקדמית נוספת, אם קיימת, תוגש מבעוד מועד. לא יידונו בקשות מקדמיות שלא יוגשו לפחות 45 ימים לפני המועד לקדם המשפט.

נקבע להוכחות ליום 10.10.10 שעה 09:15.

ב"כ צד ג' תגיש בקשה כתובה לזימון העדים שהותר לה זימונם, למועד שנקבע כעת.